018-102/04 Mestna občina Ljubljana

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu članice Metode Hrovat kot predsednice senata, članice mag. Marije Bezovšek kot poročevalke senata in predsednice mag. Marije Bukovec Marovt kot članice senat, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za "vzdrževanje javnih cest na območju Mestne občine Ljubljana - 1. faza" in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje SCT d.d., Slovenska cesta 56, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Mestna občina Ljubljana, Mestni trg 1, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 14.05.2004

odločila:

Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 04.12.2003 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila po omejenem postopku, št. 4022-537/2003-6BL in v Uradnem listu RS, št. 125-127/03, z dne 19.12.2003, pod številko objave Ob-107799, objavil predhodni javni razpis za oddajo predmetnega javnega naročila. Naročnik je javni razpis za "vzdrževanje javnih cest na območju Mestne občine Ljubljana - 1. faza" objavil v Uradnem listu RS, št. 5-6/04, z dne 23.01.2004, pod številko objave Ob-844/04.
Iz zapisnika o odpiranju prijav, z dne 16.02.2004, izhaja, da je naročnik prejel tri pravočasne prijave, za katere je ugotovil, da vsebujejo vse potrebne priloge ter navedel, da ni ugotavljal vsebinske ustreznosti zahtevanih prilog.

Vlagatelj je naročniku posredoval dopis "Ponudba št. CP-0101:00/04 Vzdrževanje javnih cest na območju Mestne občine Ljubljana, Dopolnitev ponudbe", št. 01-4210-0247-04/ZC - KT, z dne 26.02.2004 ( pravilno in v nadaljevanju: dopolnitev prijave), ki ga je naročnik prejel dne 26.02.2004. V navedenem dopisu vlagatelj navaja, da je pri pripravi ponudbe (pravilno in v nadaljevanju: prijave) v točki 3.8.8. Kadrovska usposobljenost prišlo do napake pri navedbi inženirja strojništva ter da v skladu s točko 2.4.1. Navodila ponudnikom dopolnjuje prijavo s predloženimi dokazili za inženirja strojništva. Vlagatelj tako v dopolnitvi prijave prilaga nov obrazec s predstavitvijo ekipe, v katerem navaja namesto F.F. za inženirja strojništva A.K. ter zanj prilaga tudi potrebna dokazila za inženirja strojništva.

Naročnik je dne 25.03.2004 izdal "obvestilo o priznanju usposobljenosti", št. 4022-537/2003-16, iz katerega je razvidno, da je naročnik priznal usposobljenost dvema od treh prijaviteljev in sicer je priznal usposobljenost Cestnemu podjetju Ljubljana d.d., Stolpniška 10, Ljubljana in KPL d.d., Tbilisijska ulica 61, Ljubljana. Naročnik v obvestilu o priznanju usposobljenosti navaja, da mu je vlagatelj 10 dni po odpiranju prijav posredoval dopolnitev prijave, ki pa pomeni vsebinsko spremembo prijave, zato dopolnitve ne more upoštevati. Naročnik tudi navaja, da prijava ne izpolnjuje obveznih pogojev in je bila zato izločena iz nadaljnje obravnave.

Vlagatelj je pri naročniku vložil zahtevek za revizijo, št. 014200-0482-2004/JL/MA, z dne 06.04.2004, v katerem navaja, da po njegovem prepričanju, ugotovitev strokovne komisije naročnika, da njegov dopis dopolnitev prijave pomeni vsebinsko spremembo prijave in je zato ne more upoštevati, ni v skladu z navodili za pripravo prijave. Strokovna komisija naj bi s tem, ko prijave vlagatelja ni upoštevala, kršila tudi načelo enakopravnosti ponudnikov in načelo zagotavljanja konkurence med ponudniki. Vlagatelj navaja, da je bilo v točki 12. objave javnega razpisa v Uradnem listu Republike Slovenije določeno, da mora prijavitelj poleg obveznih pogojev izpolnjevati tudi pogoje za finančno, kadrovsko usposobljenost ter pogoje v zvezi z referencami in tehnično opremljenostjo ponudnika. V točki 2.4.1. navodil ponudnikom (pravilno: prijaviteljem) pa je naročnik določil, da bo dopustil v dodatnem roku dopolnitev prijave, za katero bo nedvoumno ugotovljeno, da ne spreminja prijave. Vlagatelj je pred odločitvijo naročnika sam ugotovil, da je pri pripravi tabele za izpolnjevanje kadrovske usposobljenosti prišlo do zamenjave podatkov, zato je svojo prijavo dopolnil (korigiral) ne da bi ga naročnik k temu pozval, zato je povsem jasno, da ni mogoče govoriti o kakršnikoli špekulaciji ali vsebinskem spreminjanju prijave. Ugotovitev strokovne komisije, da gre za vsebinsko spreminjanje prijave, je tako skrajno formalistična in ne odraža dejanskega stanja. Pri tem vlagatelj tudi navaja, da je pri njem zaposlenih več kot 100 inženirjev od tega 10 univerzitetnih diplomiranih strojnih inženirjev in 7 strojnih inženirjev in bi lahko vlagatelj navedel kateregakoli od njih. Dejstvo je, da je vlagatelj pri izpolnjevanju tabele članov delovne skupine v tabelo vpisal ime osebe, ki ni strojni inženir, kar pa ne pomeni, da vlagatelj nima zaposlenega nobenega strojnega inženirja, zaradi česar mu ne bi bilo mogoče priznati usposobljenosti za predmetno javno naročilo. Glede na to vlagatelj predlaga, da se sklep o priznanju usposobljenosti spremeni tako, da se tudi vlagatelju prizna usposobljenost. Podrejeno pa vlagatelj predlaga, da se sklep o priznanju usposobljenosti razveljavi in da se postopek oddaje javnega naročila ponovi.

Naročnik je z dopisom "odločitev o zahtevku za revizijo", št. 4022-537/2003-21, z dne 19.04.2004, zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi naročnik navaja, da je zahtevek za revizijo pravočasen in popoln. Naročnik navaja, da je vlagatelj 10 dni po odpiranju prijav ugotovil, da njegova prijava ni pravilna, saj je v točki 3.8.8. Kadrovska usposobljenost v tabeli navedel osebo z neustrezno stopnjo in vrsto izobrazbe ter je nato brez poziva naročnika dostavil naročniku dopolnitev prijave, ki je vsebovala novo tabelo za izpolnjevanje kadrovske usposobljenosti, kjer je navedena oseba z ustrezno izobrazbo - strojni inženir skupaj z ustreznimi dokazili za to osebo. Naročnik navaja, da je bil v točki 3.8.8. razpisne dokumentacije kot pogoj naveden tudi inženir strojništva. Naročnik ugotavlja, da je vlagatelj dopolnil prijavo v nasprotju s 54. členom Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/2000, 102/2000; v nadaljnjem besedilu: ZJN-1), zato je upošteval zgolj prijavo, ki je bila odprta na javnem odpiranju prijav. Ker prijava, odprta na javnem odpiranju prijav, ni izpolnjevala pogoja glede kadrovske usposobljenosti, je naročnik prijavo izločil kot nepravilno. Pri tem naročnik navaja, da se točka 2.4.1. razpisne dokumentacije, ki dopušča dopolnitev prijav, nanaša zgolj na 54. člen ZJN-1. Naročnik ugotavlja, da posredovana dopolnitev vlagatelja ne pomeni zgolj pojasnilo prijave, temveč vsebinsko spremembo prijave, zato le - te dopolnitve ne more upoštevati. Naročnik ugotavlja, da pri oddaji predmetnega javnega naročila ni postavil pogojev, ki bi pomenili krajevno, predmetno ali osebno diskriminacijo prijaviteljev, saj so bili pogoji v razpisni dokumentaciji postavljeni tako, da so omogočali enakopraven položaj vsem ponudnikom. Naročnik pri oddaji predmetnega javnega naročila tudi ni omejeval konkurence med ponudniki, saj je bilo javno naročilo objavljeno v Uradnem listu Republike Slovenije. Naročnik tudi ugotavlja, da zakonodaja s področja javnih naročil določa obvezna ravnanja tako naročnika kot tudi ponudnikov oziroma prijaviteljev pri postopku oddaje javnega naročila ter da je naročnik ravnal v skladu z ZJN-1.
Naročnik je na podlagi prvega odstavka 17. člena ZRPJN vlagatelja pozval, da mu v roku treh dni po prejemu odločitve o zavrnitvi zahtevka za revizijo sporoči ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Vlagatelj je naročniku v skladu s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN posredoval zahtevek za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo, št. 014200-0632-2004/JM/MA, z dne 26.04.2004, v katerem ponovno poudarja, da sprememba imena ne more vsebinsko spremeniti prijave, v kateri je bilo pravočasno navedeno, da ima vlagatelj zaposlenih 17 strojnih inženirjev, med tem ko za priznanje usposobljenosti zadostuje en sam.

Naročnik je v skladu z drugim odstavkom 17. člena ZRPJN z dopisom 4022-537/2003-23, z dne 06.05.2004, odstopil zahtevek za revizijo skupaj z vso dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji. Iz predloženih dokumentov je tudi razvidno, da je Oddelek za gospodarske javne službe pri naročniku pravočasno zahtevo za nadaljevanje postopka pred Državno revizijsko komisijo prejel 29.04.2004 in jo posredoval/odstopil pristojnemu oddelku (Oddelek za finance, Služba za javna naročila), šele dne 05.05.2004, zaradi česar je bil prekoračen rok iz drugega odstavka 17. člena ZRPJN.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu z drugo alineo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je v postopku oddaje javnega naročila preverila ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka za revizijo. Vlagatelj ima kot prijavitelj, ki je oddal prijavo, v skladu z 9. členom ZRPJN interes za dodelitev predmetnega javnega naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in je upravičen do vložitve zahtevka za revizijo.

Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila drugega in tretjega odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila. (3) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

V konkretnem primeru je treba presoditi ali je naročnik ravnal pravilno, ko vlagatelju ni priznal usposobljenosti za oddajo predmetnega javnega naročila, ker je v prijavi, v tabeli "predstavitev ekipe" (kadrovska usposobljenost prijavitelja) navedel osebo z neustrezno stopnjo izobrazbe ter je nato, brez poziva naročnika, dostavil naročniku dopolnitev prijave, ki je vsebovala novo tabelo za izpolnjevanje kadrovske usposobljenosti, kjer je navedena oseba z ustrezno izobrazbo - strojni inženir skupaj z ustreznimi dokazili za to osebo.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v razpisni dokumentaciji, v "navodilih ponudnikom" (v nadaljevanju: navodila) v drugem odstavku v točki 2.3.3.1. določil: "Usposobljenost ponudnika se bo ugotavljala na osnovi izpolnjevanja obveznih pogojev in posebnih pogojev, ki jih bo določil naročnik.". V točki 2.4. Priprava ponudb je naročnik v navodilih določil: "Ponudba mora vsebovati vse ustrezno izpolnjene obrazce, zahtevane v posebnem delu teh navodil v vrstnem redu, kot je naveden v posebnem delu teh navodil. Za izpolnjenimi obrazci morajo biti predložene zahtevane priloge v vrstnem redu, kot ustreza obrazcem, na katere se nanašajo. Ponudba, ki ne bo tako urejena, bo zavrnjena kot formalno neustrezna.". Naročnik v navodilih v točki 2.4.1. Dopolnitev ponudb navaja: "Naročnik bo dopustil v dodatnem roku dopolnitev ponudbe, za katero bo nedvoumno ugotovljeno, da ne spreminja vsebine ponudbe. V dvomu, če gre za spremembo ponudbe ali če okoliščine tega na bodo dopuščale, ali če se pomanjkljivosti v ponudbi ali pri ponudniku ponavljajo, take dopolnitve ne bo dopustil. Prav tako bo zavrnil ponudbo, ki ni dopolnjena v dodatno danem roku.". Naročnik je v navodilih v točki 2.6.3.1. Pravilna ponudba tudi določil: "Pravilna ponudba je tista, ki je pravočasna in za katero se na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije.". V točki 3.8. Obvezni pogoji je naročnik med drugim določil, da "â??bo priznal usposobljenost vsem ponudnikom, ki bodo izpolnjevali pogoje iz te točke.". Med obveznimi pogoji, ki jih morajo izpolnjevati prijavitelji za sodelovanje v postopku za priznanje usposobljenosti in njihovo dokazovanje, je naročnik v navodilih v točki 3.8.8. Kadrovska usposobljenost ponudnika določil:
"Najmanjše število zaposlenih 180 delavcev.
V tem številu mora biti zajeta delovna skupina v naslednji sestavi:
- univ. dipl. ing. gradb. 1
- gr. ing. s pooblastilom 2
- ing. strojništva 1
- gradb. tehnik 5
- organizirano cestno pregledništvo 4
- organizirana stalna intervenc. skupina 1
- stalno dežurstvo 2
- služba za varstvo cest 3
Vse člane skupine morate navesti v tabeli in zanje predložiti dokazila o izobrazbi.
Dokazilo:
Izpolnjena tabela s prilogami
Priloga št. 3.8.8.- obvezna.".

Naročnik v poglavju 4. Dokazila za izpolnjevanje pogojev, Priloga k točki 3.8. - Posebni del razpisne dokumentacije, ponovno navaja točko 3.8.8. Kadrovska usposobljenost ponudnika, s pripombo, da je dokazilo zanjo izpolnjena priložena tabela "predstavitev ekipe" s prilogami, ki je obvezna. V tabelo "predstavitev ekipe" so morali prijavitelji vpisati člane skupine in sicer: ime in priimek, strokovni naziv in delovno dobo. Tabelo je moral prijavitelj datiratirati, žigosati in podpisati ter priložiti potrdila o izobrazbi.


Na podlagi pregleda dokumentacije je Državna revizijska komisija ugotovila, da je vlagatelj v svoji prijavi predložil tabelo za ugotavljanje kadrovske usposobljenosti, naslovljeno "predstavitev ponudbe", v kateri je med drugim navedel, da je F.F. inženir strojništva s 25 leti delovne dobe. Iz predloženih dokazil pa izhaja, da je F.F. zaključil Gradbeno tehnično šolo v Ljubljani in je po strokovni izobrazbi gradbeni tehnik. Državna revizijska komisija tudi ugotavlja, da je vlagatelj naročniku posredoval dopis dopolnitev prijave, ki ga je naročnik prejel dne 26.02.2004. V navedenem dopisu vlagatelj navaja, da je pri pripravi prijave v točki 3.8.8. Kadrovska usposobljenost prišlo do napake pri navedbi inženirja strojništva ter da v skladu s točko 2.4.1. navodila dopolnjuje prijavo s predloženimi dokazili za inženirja strojništva. Vlagatelj tako v dopolnitvi prijave prilaga nov obrazec s predstavitvijo ekipe, v katerem navaja za inženirja strojništva A.K. ter prilaga potrebne dokumente za navedenega inženirja strojništva.

Državna revizijska komisija opozarja, da morajo biti obvezni in drugi pogoji, ki jih določi naročnik, brezpogojno izpolnjeni. Pogoj je element, ki mora biti v ponudbi oz. prijavi v celoti izpolnjen na način, kot je predviden v razpisni dokumentaciji, in je izključne narave (12. točka prvega odstavka 3. člena ZJN-1). Pogoj je torej prag, ki ga mora izpolniti vsak ponudnik oz. prijavitelj, da se njegova ponudba oz. prijava sploh ocenjuje. Če ponudnik oz. prijavitelj ne dokaže, da izpolnjuje zahtevane pogoje za udeležbo, mora naročnik v skladu z drugim odstavkom 76. člena ZJN-1 njegovo ponudbo oz. prijavo ne glede na vsebino zavrniti in jo izločiti iz nadaljnjega postopka. Takšna ponudba oz. prijava je namreč nesprejemljiva in hkrati nepravilna. Prijavitelj mora izpolnjevanje vseh zahtevanih pogojev izkazati že v sami prijavi. ZJN-1 v prvem odstavku 3. člena v 18. točki določa: "Pravilna ponudba je tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije" in v 20. točki: "Sprejemljiva ponudba je tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da ustreza v celoti merilom, pogojem in morebitnim kvalifikacijskim zahtevam.". Upoštevajoč navedeni določili je nepravilna ponudba/prijava tista ponudba/prijava, za katero se po odpiranju ponudb/prijav, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da ne izpolnjuje vseh zahtev iz razpisne dokumentacije. Tudi naročnik je v navodilih v točki 2.6.3.1. "Pravilna ponudba" določil, da je pravilna ponudba/prijava tista, ki je pravočasna in za katero se na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije. Glede na to, da vlagatelj v svoji prijavi v tabeli za ugotavljanje kadrovske usposobljenosti ni navedel osebe z ustrezno izobrazbo oz. navedena oseba ni imela izobrazbe, ki jo je zahteval naročnik v navodilih (kar izhaja iz predloženih dokazil za navedeno osebo F.F.) Državna revizijska komisija ugotavlja, da je prijava vlagatelja nesprejemljiva in s tem nepravilna, saj v celoti ne izpolnjuje vseh zahtev iz razpisne dokumentacije.

Vlagatelj v zahtevku za revizijo tudi navaja, da je v svoji ponudbi navedel, da ima zaposlenih 17 strojnih inženirjev ter je za izvedbo posla zato usposobljen, saj je bilo za priznanje usposobljenosti dovolj, da ima zaposlenega le enega strojnega inženirja. Glede te navedbe vlagatelja Državna revizijska komisija ugotavlja, da je bilo za priznanje usposobljenosti potrebno, da prijavitelji ustrezno izpolnijo tabelo za priznanje kadrovske usposobljenosti "predstavitev ekipe", kar pomeni, da navedejo zahtevano število oseb za vse zahtevane profile delavcev, navedejo njihov ime in priimek, njihovo izobrazbo z dokazili in delovno dobo (pogoj). Za priznanje usposobljenosti torej ni bilo dovolj, da ima prijavitelj zaposlenih zadostno število oseb ustreznega profila, temveč da določi zadostno število oseb z ustrezno izobrazbo kot "predstavnike ekipe" ter jih navede v tabeli za ugotavljanje kadrovske usposobljenosti. Na tem mestu velja tako zapisati, da naročnikova navodila iz razpisne dokumentacije vežejo tako ponudnike pri pripravi ponudb, kot tudi naročnika tekom celotnega postopka oddaje javnega naročila. Pri oddaji javnih naročil je potrebno upoštevati, da so postopki izredno formalni in strogi, vztrajanje pri strogih pravilih postopka pa ima vsekakor določen pomen in tehtne razloge. Predvsem se želi na ta način vsem zainteresiranim ponudnikom zagotoviti v postopku oddaje javnega naročila enakopraven položaj in preprečiti možnost diskrecijskega odločanja naročnika in tako vnaprej preprečiti možne zlorabe. Glede na navedeno vlagatelj ni izpolnil zahtevanega pogoja zgolj s tem, ker je v svoji prijavi navedel, da ima zaposlenih 17 inženirjev strojništva.

Prvi odstavek 54. člena ZJN-1 določa: "Naročnik sme zahtevati od ponudnikov pojasnila, da bi si pomagal pri pregledu, vrednotenju in primerjavi ponudb. Naročnik ne sme zahtevati ali dovoliti kakršnekoli spremembe vsebine ponudbe, vključno s spremembo cene in takih sprememb, ki bi iz neustrezne ponudbe le-to naredila ustrezno. Izključno naročnik sme v soglasju s ponudnikom popraviti računske napake, ki jih odkrije pri pregledu ponudb po zaključenem postopku odpiranja ponudb, lahko pa tako ponudbo zavrne.". Naročnik torej ne sme dopustiti kakršnekoli spremembe ponudbe oz. prijave, ki bi iz neustrezne (nepravilne) le - to naredila za ustrezno (pravilno). Naročnik sme zahtevati od ponudnikov oz. prijaviteljev le pojasnila, da bi si pomagal pri pregledu, vrednotenju in primerjavi ponudb oz. prijav. Izjeme pa je vedno potrebno razlagati restriktivno - v dvomu, ali gre za spremembo vsebine ponudbe oz. prijave, zato je treba upoštevati osnovno pravilo o nespreminjanju ponudb oz. prijav. Kot je bilo že zgoraj navedeno, prijava vlagatelja ni v celoti izpolnjevala vseh zahtev iz razpisne dokumentacije in je bila tako nepravilna. Naročnik zato ni smel upoštevati dopolnitve prijave, ki jo je vlagatelj posredoval naročniku deset dni po roku za odpiranje prijav, saj bi s tem dopustil spremembo prijave, ki bi iz nepravilne prijave le - to naredila pravilno. Vlagateljev zahtevek za revizijo je zato neutemeljen.

Državna revizijska komisija poudarja, da je vlagatelj kršil tudi določilo četrtega odstavka 55. člena ZJN-1, ki določa: "Po poteku roka ponudnik ne sme več umakniti ali spremeniti ponudbe. Če ponudnik umakne ponudbo ali jo spremeni po poteku roka ali ne sklene pogodbe, če je bila njegova ponudba izbrana, sme naročnik vnovčiti garancijo za resnost ponudbe.". Vlagatelj je s tem, ko je v dopisu dopolnitev prijave predložil novo tabelo za izkazovanje kadrovske usposobljenosti, v kateri je navedel drugo osebo za inženirja strojništva in predložil zanj dokazila o izobrazbi, spremenil prijavo, zato je potrebno ugotoviti, da takšna sprememba, po poteku roka za oddajo prijave, ni več dovoljena.

Vlagatelj sicer navaja, da je naročnik v navodilih, v točki 2.4.1. Dopolnitev ponudbe določil, da bo dopustil v dodatnem roku dopolnitev prijave ter je zato njegova dopolnitev prijave v skladu z določilom razpisne dokumentacije in jo naročnik mora upoštevati. V zvezi z navedenim velja ugotoviti, da navedeno določilo, kot ga je zapisal naročnik, sicer dopušča možnost dopolnitve prijave, ki pa ne sme spreminjati vsebine le-te. Ne glede na omenjeno določilo iz razpisne dokumentacije velja ugotoviti, da naročnika zavezujejo zakonske določbe in torej tudi 54. člen ZJN-1, ki prepoveduje kakršnokoli spremembo ponudbe oz. prijave, ki bi iz nepravilne le - to naredila pravilno. Kot je bilo predhodno ugotovljeno je bila prijava vlagatelja nepravilna. Naročnik v skladu s 54. členom ZJN-1 ni mogel in ni smel dopustiti kakršnekoli spremembe prijave, ki bi iz nepravilne le-to naredila pravilno. Ker ne glede na določilo razpisne dokumentacije tako naročnika kot vlagatelja zavezujejo zakonska določila, Državna revizijska komisija tako ni mogla slediti navedbi vlagatelja, da dopolnitev njegove prijave ne pomeni vsebinske spremembe prijave in je tako v skladu s točko 2.4.1. navodil dopustna. Naročnik je v odločitvi o zahtevku za revizijo, št. 4022-537/2003-21, z dne 19.04.2004, navedel, da se točka 2.4.1. navodil nanaša zgolj na določbo 54. člena ZJN-1, ki pa ne dovoljuje sprememb ponudb oz. prijav tako, da bi iz nepravilnih le - te postale pravilne.

Državna revizijska komisija je pri presoji utemeljenosti zahtevka za revizijo ugotovila, da naročnik v dosedanjem postopku oddaje javnega naročila ni kršil določb ZJN-1 in razpisne dokumentacije, zato je na podlagi druge alinee prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.


S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).


V Ljubljani, dne 14.05.2004


Metoda Hrovat, univ. dipl.prav. članica Državne revizijske komisije




Vročiti:
- Mestna občina Ljubljana, Mestni trg 1, Ljubljana
- SCT d.d., Slovenska cesta 56, 1000 Ljubljana
- Cestno podjetje Ljubljana d.d., Stolpniška 10, Ljubljana
- KPL d.d., Tbilisijska ulica 61, Ljubljana
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana

Natisni stran