018-031/04 Zdravstveni dom Brežice

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99 in 110/02; v nadaljnjem besedilu: ZRPJN) po predsednici mag. Mariji Bukovec Marovt v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila za 1x dobava reševalnega vozila - reanimobila ter na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje PROAVTO d.o.o. Koper, Ulica 15 maja 10c, Koper (v nadaljnjem besedilu: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Zdravstveni dom Brežice, Černelčeva cesta 8, Brežice (v nadaljnjem besedilu: naročnik), dne 08.03.2004

odločila:

1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se v celoti razveljavi postopek oddaje javnega naročila za 1x dobava reševalnega vozila - reanimobila, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 116-117/03, z dne 28.11.2003, pod številko objave Ob-106462.

2. Zahteva naročnika za povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 17.11.2003 sprejel sklep, št. R/2003, o pričetku oddaje javnega naročila za dobavo specialnega reševalnega vozila - reanimobila. Dne 28.11.2003 je v Uradnem listu RS, št. 116-117/03, pod številko objave Ob-106462, objavil javni razpis za predmetno javno naročilo. Iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb, z dne 09.01.2004, je razvidno, da je naročnik prejel 4 pravočasne ponudb. Naročnik je izdal obvestilo o oddaji javnega naročila, št. R/2003-2, z dne 15.01.2004, iz katerega je razvidno, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje SANOLABOR d.d., Leskoškova 4, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 23.01.2004, v katerem navaja, da se ne strinja z odločitvijo naročnika o dodelitvi javnega naročila, saj naj ne bi bila v skladu z zahtevami oz. predmetom in pogoji razpisne dokumentacije, s pripombami oz. opozorili, navedenimi v X. točki zapisnika o odpiranju ponudb, ter določilom 39. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00; v nadaljevanju: ZJN-1).
Vlagatelj navaja, da je naročnik v razpisni dokumentaciji (glede na tehnično specifikacijo vozila gre za novi Volkswagen Transporter T5 DMR 3,2 V6 4 MOTION) za dobavo vozila določil rok 180 dni od podpisa pogodbe, z veljavnostjo ponudbe 180 dni (t.j. do dne 10.07.2004) od datuma predložitve ponudb (t.j. od dne 09.01.2004). Vlagatelj zatrjuje, da je po njemu dostopnih podatkih iz uradnih cenikov in dopisov uvoznika vozil VW, Porsche Slovenija d.o.o., proizvodnja predmetnega vozila iz prvotno planiranega 22. tedna 2004 (zadnji teden maja) pomaknjena na 32. teden 2004 (prvi teden avgusta) in da je o tem naročnika pisno, kakor tudi ustno obvestil oz. opozoril, kar je tudi razvidno iz ponudbe vlagatelja in iz zapisnika o odpiranju ponudb, z dne 09.01.2004. Glede na podatke o dobavnem roku razpisanega vozila vlagatelj meni, da ni možna enakovredna oz. objektivna analiza in ocena ponudb tako po tipu - opremi vozila (opcija ESP na vozilu VW T5 4 MOTION), kakor realnih cenah (tečajne razlike, opcija ESP), rokih dobave (začetek proizvodnje najprej avgust 2004), kot tudi resnosti - zahtevani veljavnosti ponudbe (180 dni od 09.01.2004, t.j. do dne 10.07.2004), ki poteče skoraj cel mesec, preden bo šlo omenjeno vozilo v proizvodnjo. Vsled navedenega vlagatelj, glede na svojo ponudbo in opozorilo, dano ob odpiranju ponudb, še vedno meni, da gre za dva tipa ponudb, in sicer za zavajajoče - nerealne (ponudba izbranega ponudnika in ponudba podjetja Medicop d.o.o.) in nezavajajoče - realne (ponudba vlagatelja in ponudba podjetja Malgaj d.o.o.), ter da se naročnik o tako pomembni izbiri ne more odločiti na osnovi neresničnih in neveljavnih dejstev, zato zahteva presojo objektivnosti odločitve naročnika.

Naročnik je sprejel sklep, št. R/2003-4, z dne 02.02.2004, s katerim je zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen ter odločil, da mu je vlagatelj dolžan povrniti stroške postopka v višini 171.600,00 SIT s pripadajočim DDV, t.j. povračilo nagrade za delo odvetnice, in sicer po odvetniški tarifi (tarifna št. 18 v obsegu 1300 točk + DDV).
V obrazložitvi sklepa naročnik navaja, da je vlagatelj v zahtevku za revizijo napačno navaja datum prejema obvestila o oddaji naročila, št. R/2003-2, z dne 15.1.2004, saj vlagatelju le-ta ni bil vročen dne 16.01.2004, temveč dne 19.01.2004.
Naročnik glede na vlagateljeve navedbe v zahtevku za revizijo, da ni možna enakovredna oz. objektivna analiza ponudb tako po tipu - opremi vozila, realnih cenah, rokih dobave in veljavnosti ponudbe, ugotavlja, da so le-te prepozne, saj je vlagatelj s podatkom o realnem dobavnem roku za razpisano vozilo novi VW TRANSPORTER T5 DMR 3,2 V64 MOTION (32. teden 2004 - 1. teden avgusta) očitno razpolagal že v času priprave ponudbene dokumentacije. Poleg tega vlagatelj pisnega dokazila o roku dobave šele v mesecu decembru 2004, glede razpisanega specialnega reševalnega vozila - reanimobila, ni predložil, kot navaja v zahtevku za revizijo, temveč je pisno dokazilo predložil ponudnik Malgaj, d.o.o. Iz priloženega dopisa ponudnika Malgaj, d.o.o., z dne 08.01.2004, ki je sestavni del ponudbene dokumentacije, pa je bil naročnik o dobavnem roku, na katerega se v zahtevku za revizijo sklicuje vlagatelj, seznanjen šele na javnem odpiranju ponudb dne 09.01.2004. Naročnik je prepričan, da je bil vlagatelj o tako pomembni okoliščini, kot je dobavni rok razpisanega specialnega reševalnega vozila - reanimobila seznanjen že v času priprave razpisne dokumentacije in bi moral vlagatelj takoj po tem, ko je razpolagal z navedenim podatkom o možnosti dobave razpisanega vozila z zamikom dobavnega roka o tem takoj obvestiti naročnika. Naročnik opozarja tudi na dejstvo, da je naročnik v razpisnih pogojih na strani 36 razpisne dokumentacije zapisal, da je predviden rok dobave 180 dni po sklenitvi pogodbe. Naročnik navaja, da v kolikor bi bil s strani vlagatelja opozorjen, da je postavljeni dobavni rok nerealen, ker bo razpisano specialno reševalno vozilo - reanimobil prišel iz proizvodnje šele prvi teden avgusta leta 2004, bi sam takoj pristopil k spremembi oz. dopolnitvi razpisne dokumentacije. Naročnik se sklicuje na določilo petega odstavka 12. člena ZRPJN in navaja, da je zaradi zamude roka za vložitev zahtevka za revizijo le-tega zavrgel.
Ne glede na navedeno pa naročnik daje dodatno pojasnilo v zvezi s postopkom analize in ocene ponudb za dobavo specialnega reševalnega vozila - reanimobila. Strokovna komisija naročnika je v postopku analize ob podrobnejšem pregledu vseh ponudb ugotovila, da so ponudniki predložili zahtevana dokazila in listine v skladu z zahtevami navodil ponudnikom, da pa ponudbi vlagatelja in ponudnika Malgaj, d.o.o., na obrazcu OBR III/2, nista bili pripravljeni v skladu z razpisnimi pogoji po razpisni dokumentaciji glede zahtevanega roka dobave in opcije ponudbe. Ponudnik Malgaj, d.o.o. je v ponudbi, št. 01/SR, z dne 07.01.2004, predvidel rok dobave razpisanega avtomobila predvidoma v mesecu decembru 2004 oz. 120 dni od začetka proizvodnje vozila VW TRANSPORTER 3,2 4 MOTION z opcijo ponudbe 180 dni za ponujeno vrednost, medtem ko je vlagatelj v ponudbi, št. ZDB/04, z dne 08.01.2004, predvidel rok dobave dne 20.12.2004 z opcijo ponudbe do 20.12.2004. Naročnik navaja, da je v navodilih ponudnikom za izdelavo ponudbe zapisal, da bo priznal usposobljenost in sposobnost za dobavo razpisanega vozila tistim ponudnikom, ki bodo izpolnili zahtevane pogoje po določbi 7. člena. Glede predloženih ponudb pa je strokovna komisija naročnika iz obrazca OBR III/2 ugotovila, da ponudbi vlagatelja in ponudnika Malgaj, d.o.o. nista sestavljeni v skladu z zahtevami naročnika glede zahtevanega dobavnega roka, ki ga je naročnik določil v dolžini 180 dni po sklenitvi pogodbe, in sicer ne glede na to, da sta navedena ponudnika pod VI. točko razpisne dokumentacije podpisala izjavo o sprejemanju pogojev razpisne dokumentacije in tehnične specifikacije, zato je naročnik obe ponudbi štel za nepravilni in ju izločil iz nadaljnjega postopka. Naročnik je v nadaljevanju med dvema pravilnima ponudbama izbral tisto, ki je bila glede na razpisana merila najugodnejša. V kolikor izbrani ponudnik ne bo izpolnil pogodbenih obveznosti v skladu s pogoji, ima naročnik zoper eventualne kršitve dobavitelja zagotovljeno ustrezno finančno zavarovanje za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti in odpravo pomanjkljivosti v garancijskem roku. Glede na navedene ugotovitve naročnik tako ne more pritrditi pritožbenim navedbam vlagatelja, da sta izbrani ponudnik in ponudnik Medicop d.o.o. podala nerealni in zavajajoči ponudbi.
Naročnik je vlagatelja pozval, naj mu v roku treh dni od prejema tega sklepa pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je naročnika z dopisom, z dne 06.02.2004, skladno z drugim odstavkom 17. člena ZRPJN, obvestil, da bo postopek nadaljeval pred Državno revizijsko komisijo. Vlagatelj vztraja pri navedbah iz zahtevka za revizijo in se sprašuje, kako lahko naročnik izbere ter potrdi naročilo in dobavo nečesa, kar ne obstaja, glede na to, da je bil naročnik uradno opozorjen, da tudi do določenega termina tudi ne bo obstajalo.

Naročnik je z dopisom, št. R/2003-6, z dne 10.02.2004, v skladu z drugim odstavkom 17. člena ZRPJN odstopil zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Državna revizijska komisija je podjetje Porsche Inter Auto d.o.o., Porsche Ljubljana, Bravničarjeva ulica 5, Ljubljana, z dopisom, št. 018-31/04-21-343, z dne 24.02.2004, skladno z določilom tretjega odstavka 21. člena ZRPJN, zaprosila za pojasnilo, katero je le-ta posredoval z dopisom, št. 122-25-04, z dne 25.02.2004.

Državna revizijska komisija je naročniku z dopisom, št. 018-31/04-21-379, z dne 01.03.2004, posredovala pojasnilo podjetja Porsche Inter Auto d.o.o., Ljubljana in ga zaradi pridobitve dodatnih pojasnil v zvezi z obravnavano zadevo povabila na sestanek na sedež Državne revizijske komisije dne 04.03.2004.

Državna revizijska komisija je izbranemu ponudniku z dopisom, št. 018-31/04-21-378, z dne 01.03.2004, posredovala pojasnilo podjetja Porsche Inter Auto d.o.o., Ljubljana in ga zaradi pridobitve dodatnih pojasnil v zvezi z obravnavano zadevo povabila na sestanek na sedež Državne revizijske komisije dne 04.03.2004.

Državna revizijska komisija je vlagatelju z dopisom, št. 018-31/04-21-377, z dne 01.03.2004, posredovala pojasnilo podjetja Porsche Inter Auto d.o.o., Ljubljana in ga zaradi pridobitve dodatnih pojasnil v zvezi z obravnavano zadevo povabila na sestanek na sedež Državne revizijske komisije dne 04.03.2004.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu, po proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika ter po proučitvi dodatnih pojasnil, je Državna revizijska komisija v skladu s 23. členom ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je v postopku revizije najprej preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot zainteresirani ponudnik, ki je oddal ponudbo, v skladu s prvim odstavkom 9. člena ZRPJN interes za dodelitev naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila 2. in 3. odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2.) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila. (3.) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

V zvezi z vlagateljevo navedbo, da se je proizvodnja reševalnega vozila reanimobila - polvisoka verzija, VW T5 4 Motion pomaknila za 10 tednov, zato ga izbrani ponudnik ne more dobaviti pravočasno, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v točki VI. Izjava o sprejemanju pogojev razpisne dokumentacije in tehnične specifikacije določil: "Dobava specialnega reševalnega vozila - reanimobila (čas in lokacija izvršitve JN; predvidena dobava: 180 dni po sklenitvi pogodbe, kraj: Brežice).". Iz drugega odstavka 14. člena Navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe izhaja, da bo naročnik z izbranim ponudnikom sklenil pogodbo po pravnomočnosti in dokončnosti obvestila o izbiri najugodnejšega ponudnika.

Državna revizijska komisija je vpogledala v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika in ugotovila, da je le-ta v 2. člen Pogodbe za dobavo specialnega reševalnega vozila - reanimobila za Zdravstveni dom Brežice (V. Vzorec pogodbe; obrazec obr. V/1) zapisal, da bo dobavil reševalno vozilo v roku 160 dni od sklenitve kupoprodajne pogodbe, prav tako pa je rok dobave 160 dni določil tudi v obrazec obr. III/2, Ponudba št. AN/2004.

Državna revizijska komisija je podjetje Porsche Inter Auto d.o.o., Ljubljana, kot uradnega zastopnika in generalnega uvoznika teh vozil za slovenski trg prosila, naj pojasni, kdaj se bo začela proizvodnja predmetnega vozila ter kdaj bo objektivno možno izbrani ponudnik lahko dobavil takšno specialno reševalno vozilo reanimobil - polvisoka verzija, VW T5 4 Motion, ki mora biti v skladu s priloženimi tehničnimi specifikacijami. Iz pojasnil podjetja Porsche Inter Auto d.o.o., Ljubljana izhaja, da je Porsche Inter Auto d.o.o., Ljubljana iz tovarne VW Hanover prejel obvestilo, da se proizvodnja s pogonom 4 MOTION za Transporterje, Shuttle in Multivane predvidoma prestavlja na mesec 08/2004, in sicer zaradi tehničnih težav. Navedeno pomeni, da vozila z dodatnim dobavnim rokom (7-8 tednov), ne bodo dobavljiva pred oktobrom 2004. Porsche Inter Auto d.o.o., Ljubljana še dodaja, da je glede na priložene tehnične specifikacije predmetnega javnega naročila potrebna predelava osnovnega vozila, ki podaljša rok dobave še dodatno za 4-5 tednov. Na podlagi pridobljenih pojasnil podjetja Porsche Inter Auto d.o.o., Ljubljana je tako razvidno, da dobava specialnega reševalnega vozila - reanimobila, ki bo skladen s tehničnimi specifikacijami, ki jih je podal naročnik, ne bo mogoča pred mesecem novembrom 2004.

Iz navedenega neskladja med določenim rokom dobave v ponudbi izbranega ponudnika (160 dni od sklenitve kupoprodajne pogodbe) in objektivno možnim rokom dobave, ki ga je podalo podjetje Porsche Inter Auto d.o.o., Ljubljana (začetek novembra 2004), Državna revizijska komisija ugotavlja, da izbrani ponudnik, ne glede na podpisan in žigosan obrazec točke VI. Izjava o sprejemanju pogojev razpisne dokumentacije in tehnične specifikacije, predmetnega vozila, iz razlogov, ki ne izhajajo iz njegove poslovne sfere, nikakor ne bo mogel dobaviti pravočasno.

Ne glede na okoliščino, da bi vlagatelj, v smislu določila petega odstavka 12. člena ZRPJN, z vložitvijo zahtevka za revizijo še pred prejemom obvestila o dodelitvi javnega naročila (lahko) iniciral spremembo spornega določila razpisne dokumentacije po dobavi predmetnega vozila v roku 180 dni po sklenitvi pogodbe, pa je vendarle mogoče ugotoviti, da bi bil z dodelitvijo javnega naročila, kot izhaja iz obvestila o oddaji javnega naročila, z dne 15.01.2004, kršen namen pravil javnega naročanja. Cilj javnega naročanja, kot celotnega skupka dejanj, ki jih opravi naročnik, je v nabavi blaga, oddaji storitev ali gradenj in ne morda v uveljavljanju finančnih zavarovanj v primeru nastanka situacij, na katere ponudniki nimajo vpliva. Bistvo bančne garancije je v zavarovanju morebitnih tveganj naročnika pred določenimi ravnanji ponudnika, le-teh pa se v konkretnem postopku ne more pripisati razlogom na strani ponudnikov, pač pa je za njih (objektivno) odgovoren naročnik, kot tisti, ki je dolžan pripraviti takšno razpisno dokumentacijo, na podlagi katere bodo ponudniki lahko oddali pravilno ponudbo (arg. prvega odstavka 23. člena ZJN-1). V nasprotnem primeru mora naročnik ravnati po drugem odstavku 25. člena ZJN-1, ki normira pravno situacijo, ko naročnik na podlagi obstoječe razpisne dokumentacije ne more oceniti prispelih ponudb: "â?? Če naročnik ugotovi, da na podlagi obstoječe razpisne dokumentacije ne more ali ne bo mogel oceniti prispelih ponudb, mora ponoviti javni razpis in povrniti ponudnikom na njihovo zahtevo stroške, za katere predložijo dokazila.". Razpisna dokumentacija mora torej ponudnikom omogočiti pripravo ponudbe, ki bo ustrezala vsem pričakovanim zahtevam in pogojem naročnika ter bo vsebovala realen rok dobave. Naročnik postavi vse svoje zahteve v razpisni dokumentaciji, zato mora le-ta vsebovati vse potrebno, da je omogočena izdelava pravilne ponudbe ter njihova primerljivost in posledično objektivno vrednotenje ponudb. Obvezna vsebina razpisne dokumentacije mora namreč, upoštevaje predmet javnega naročila, med drugim vsebovati tudi čas izvršitve ter lokacijo izvršitve oziroma dostave blaga (7. točka tretjega odstavka 23. člena ZJN-1), navedenega roka dobave pa, v povezavi s prvim odstavkom 23. člena ZJN-1, po katerem mora naročnik pripraviti takšno razpisno dokumentacijo, da bodo ponudniki na njeni osnovi lahko pripravili pravilno ponudbo, v predmetnem javnem razpisu, iz razlogov, ki niso bili na strani ponudnikov, niti na strani naročnika, ni mogoče spoštovati. V obravnavani zadevi gre nesporno ugotoviti, da je bil naročnik na javnem odpiranju ponudb seznanjen z dejstvom (kar je potrdil tudi na sestanku na Državni revizijski komisiji) da predmeta javnega naročila objektivno ni mogoče izpolniti v roku, kot je določen v razpisni dokumentaciji. V tem smislu se naročnik tudi nepravilno sklicuje na določilo petega odstavka 12. člena ZRPJN, saj ne gre za njegovo kršitev, na katero bi moral vlagatelj opozoriti prej, ampak za dejansko nezmožnost izpolnitve, ki ne izvira iz naročnikove sfere in je bila vsem udeležencem v postopku znana na javnem odpiranju ponudb. Glede na to, je vlagatelj upravičeno pričakoval, da bo naročnik to dejstvo upošteval pri svoji odločitvi.

Državna revizijska komisija pripominja, da bi naročnik lahko, glede na opozorilo vlagatelja, dano na javnem odpiranju ponudb dne 09.01.2004, v skladu s prvim odstavkom 54. člena ZJN-1, v fazi ocenjevanja in pregleda ponudb od ponudnikov zahteval dodatna pojasnila posameznih ponudb. ZJN-1 namreč v prvem odstavku 54. člena določa: "Naročnik sme zahtevati od ponudnikov pojasnila, da bi si pomagal pri pregledu, vrednotenju in primerjavi ponudb. Naročnik ne sme zahtevati, dovoliti ali ponuditi kakršnekoli spremembe vsebine ponudbe, vključno s spremembo cene in takih sprememb, ki bi iz neustrezne ponudbe le-to naredila ustrezno. â?? ". Državna revizijska komisija pripominja, da bi naročnik ravno z opisano možnostjo (ki je ni izkoristil) preveril dvome in nejasnosti, ki se nanašajo na sporni rok dobave v posameznih ponudbah. Z navedenim naročnik ne bi v ničemer posegel v vsebino predložene ponudbe oziroma bi ravnal povsem v skladu s citirano določbo prvega odstavka 54. člena ZJN-1 in bi lahko na podlagi pridobitve teh pojasnil ukrepal skladno z ZJN-1, tudi tako, da bi zavrnil vse ponudbe (77. člen ZJN-1), oziroma ravnal po citiranem drugem odstavku 25. člena ZJN-1. Tako načelo primerljivosti ponudb, ki izhaja iz načela enakopravnosti ponudnikov (7. člen ZJN-1), predvideva, da naročnik, ki sledi namenom pravil javnega naročanja, v skladu z dolžnostjo skrbnega poslovanja, artikulira razloge za opustitev pridobivanja dodatnih pojasnil v postopku oddaje javnih naročil, saj razlog za objektivno nemožnost dobave predmetnega vozila v 180 dneh po sklenitvi pogodbe (tudi naročnik se je z njo seznanil šele na odpiranju ponudb) ni nastal na strani ponudnikov, navedene zahteve razpisne dokumentacije pa (očitno) ne more izpolniti nihče izmed ponudnikov.

Državna revizijska komisija tako ni sledila navedbi vlagatelja v zahtevku za revizijo, in sicer da je izbrani ponudnik podal zavajajočo ponudbo, saj so ponudniki za informacijo, da se je proizvodnja vozil VW Transporter 4 Motion premaknila iz meseca februar 2004 na avgust 2004, izvedeli šele dne 08.01.2004, izbrani ponudnik pa je svojo ponudbo, kot izhaja iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb, oddal s priporočeno pošiljko, z dne 07.01.2004. V postopku pa vlagatelj ni uspel dokazati, da je izbrani ponudnik za objektivno nemožnost izpolnitve vedel že prej.

Državna revizijska komisija je tako zahtevku za revizijo ugodila in v skladu s tretjo alineo prvega odstavka 23. člena ZJN-1 v celoti razveljavila predmetni postopek oddaje javnega naročila. Naročnik naj bo v ponovljenem postopku pozoren na ugotovitve Državne revizijske komisije v tem sklepu, predvsem pa naj še pred sprejemom novega sklepa o začetku postopka opravi ustrezno raziskavo trga in tako potencialnim ponudnikom omogoči, da bodo na osnovi nove razpisne dokumentacije lahko pripravili pravilno ponudbo, s tem pa v vseh fazah postopka oddaje javnega naročila zagotovi spoštovanje načela enakopravnosti ponudnikov.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.


Naročnik je v skladu z 22. členom ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker je bil vlagateljev zahtevek za revizijo utemeljen, je bilo potrebno zavrniti naročnikovo zahtevo za povračilo priglašenih stroškov revizijskega postopka.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (člen 23/5 ZRPJN).


V Ljubljani, dne 08.03.2004



mag. Marija Bukovec Marovt, univ.dipl.prav.
predsednica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Zdravstveni dom Brežice, Černelčeva cesta 8, Brežice
- PROAVTO d.o.o. Koper, Ulica 15 maja 10c, Koper
- Urad za javna naročila, Tržaška 19a, Ljubljana
- SANOLABOR d.d., Leskoškova 4, Ljubljana

Natisni stran